Кейс: Реконструкция и техническое перевооружение Алтайского оптико-лазерного центра

Задачи

В данном случае мы столкнулись с довольно типичной ситуацией, когда Заказчик строительства отказывался оплачивать работы, выполненные обанкротившейся подрядной организацией. В качестве обоснования отказа он привел Заключение эксперта по объемам и качеству данных работ. В Заключении эксперт делает выводы, что предусмотренные договором работы были выполнены ненадлежащим образом.

Перед специалистами ИРВИКОН стояли следующие задачи:

• помочь конкурсному управляющему разобраться, какие работы в действительности были выполнены и на какую сумму;
• насколько Заключение эксперта, предоставленное Заказчиком строительства, соответствует действительности.

Этапы работ

Первый этап.

Как мы указали, Заказчик строительства организовал внесудебную строительную экспертизу. Цель - доказать обоснованность отказа в приемке работ и максимально снизить выплаты подрядной организации по выполненным работам. Конкурсный управляющий, не обладающий специальными знаниями в области строительства, привлек специалистов ИРВИКОН для участия в составе экспертной комиссии. Целью являлось проведение совместного осмотра и фиксации недостатков объекта. 

На данном этапе для конкурсного управляющего была составлена объективная картина состояния объекта по видам: металлические, ограждающие сэндвич-панели, стеклопакеты, покрытия асфальтобетонной площадки, холодоснабжения. Был определен процент готовности конструкций, произведен анализ объективности выявленных замечаний Заказчика строительства по отношению к работам подрядчика.

Второй этап.

Специалист ИРВИКОН проанализировал представленное Заказчиком строительства Заключение эксперта и пришел к следующим выводам:

• исследование не является полным, всесторонним и объективным;
• эксперт ссылается и делает свои выводы на основании неприменимых, ненадлежащих и некорректных положений;
• исследования проведены не в полном объеме, часть выводов носит противоречивый и необъективный характер.

С учетом вышеизложенного, выявленные недостатки прямо повлияли на выводы эксперта, в связи с этим выводы являются необоснованными и недостоверными.