Кейс: Оспаривание сделки Должника: сколько стоил кредитный портфель?

Суть дела

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по договору уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015, заключенного между ООО «Вега» и ООО «Интер-Прайм» (Дело А40-182284/2019) и применения последствий недействительности сделки. Суд определил назначить экспертизу. Перед экспертом были поставлены вопросы:

• Какова рыночная стоимость уступленных по договору уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015 прав требования по состоянию на дату совершения сделки?
• Какова рыночная стоимость уступленных по договору уступки требования (цессии) № 32015 от 14.08.2015 прав требования по состоянию на текущую дату?

Эксперт выполнил экспертизу. Ознакомившись с Заключением одна из сторон по делу не согласилась с выводами экспертизы и обратилась в КГ «ИРВИКОН» для проведения рецензии Заключения эксперта, проведения независимых расчетов по оценке стоимости прав требования и участия специалистов КГ» ИРВИКОН» в судебном заседании для допроса эксперта.

Описание объекта исследования.

ООО» Вега» уступила коллекторской компании «Интер-Прайм», специализирующейся на вопросах взыскания, портфель кредитных договоров. Всего в составе портфеля было 5803 договоров с датой заключения с 2006 по 2015 год. Все договора на момент переуступки 2015 года являлись «просроченными», а также в общую сумму были включены проценты по просроченной задолженности и пени за невыполнения условий договоров. Иными словами, это были проблемные долги, платежи по которым не производятся. Суммарный долг по этим договорам с учетом основного долга, процентов по просроченной задолженности и пеней составил 2 439 100 905 рублей.

Эксперт по результатам проведенной экспертизы оценил эти права требования по кредитным договорам в сумму 509 532 300 рублей, т.е. около 20%.

Особенности проекта

Оценка права требования – это особенный проект, требующий наивысшей компетенции оценщика. Единой утвержденной на законодательном уровне методологии оценки прав требования (особенно портфелей задолженности) не существует. Имеются ряд методических рекомендаций Сбербанка, АСВ и ряда оценочных СРО, к сожалению, основанных больше на науке, чем на практике реального взыскания.

Оценка просроченной банковской задолженности так же имеет свою специфику. Если по кредиту не платят более трех лет, такая задолженность считается безнадежной к взысканию. При этом каждый долг индивидуален, как и причины возникновения просроченной задолженности.

Состав должников оцениваемого портфеля — физические лица и предприятия малого бизнеса по которым отсутствуют данные и о финансовом состоянии должников, и о наличии обеспечения. С учетом количественного и качественного состава портфеля, целесообразно применять методики массовой оценки задолженности (методики, основанные на расчете кумулятивного коэффициента уменьшения).

В случае массовой оценки обычно выполняются следующие этапы:

1. Анализ платежеспособности кредиторов.
2. Анализ ценообразующих факторов.
3. Анализ сроков возникновения задолженности и прогноз сроков возможного погашения задолженности.
4. Расчет дисконтного множителя.

Специалист ИРВИКОН установил, что методика, которую применил эксперт, назначенный судом, предполагает сценарный подход к определению рыночной стоимости дебиторской задолженности на основе ее углубленного анализа в рамках доходного подхода.

Данная методика в целом предназначена для оценки дебиторской задолженности юридических лиц на индивидуальной основе с учетом их финансового состояния.

В данном случае такая методика неприменима, так как это не индивидуальная, а массовая оценка и состав должников — физические лица и предприятия малого бизнеса.

По результатам изучения (проверки) Заключения эксперта специалист ИРВИКОН пришел к следующему выводу:

1. Эксперт не проводил анализ выбранной методики расчетов – на предмет ее применимости к конкретной ситуации.
2. Эксперт не проводил анализ должников.
3. Эксперт не проводил анализ сроков возникновения задолженности.
4. Эксперт установил ценообразующих факторов и, как следствие, фактически не проводил анализ исследуемого объекта – портфеля задолженности.

Как следствие, под сомнение были поставлены и методика исследования и полученные экспертом выводы по обоим вопросам.