До 2022 года судебная практика по категории дел, связанных с защитой деловой репутации, была достаточно стабильной – около 30 процентов удовлетворенных требований. В целом, можно сказать, что была явно выражена тенденция правоприменителя к снижению сумм заявленных требований даже в случаях, когда они удовлетворялись. Например, в 2019 году было удовлетворено порядка 2 процентов от суммы заявленныхкомпенсаций вреда деловой репутации, в 2020 году – 0,12, в 2021 году – 0,7 процента. При этом анализ судебной практики показывает, что изначальные требования истцов зачастую необоснованно завышаются.
По данным справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», судебная практика по категории споров «Причинение вреда нематериальным благам» включает более 10 тысяч споров.
Анализ судебных решений за 2021–2022 годы по делам, возбужденным по статье 152 ГК РФ, показал, что количество удовлетворенных исков значительно уменьшилось (менее 10 процентов). В судебных решениях, в которых суд удовлетворяет заявленные требования, правоприменитель обращает внимание на то, что если истец одновременно заявляет требования о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда, то суд рассматривает вопросы компенсации в порядке статьи 15 ГК РФ (убытки) по всем правилам их доказывания, а во взыскании компенсации репутационного вреда отказывает. Если требования возмещения репутационного вреда не заявляются, то иск удовлетворяется в части обязания ответчика удалить порочащую истца информацию или опубликовать опровержение, текст которого устанавливается в судебном решении. Затраты на проведение лингвистической экспертизы могут быть взысканы в составе судебных издержек с проигравшей стороны.
Правовая база взыскания ущерба за нанесение вреда деловой репутации
Специальные неимущественные требования дают возможность возместить потери деловой репутации (имиджа) пострадавшего юридического лица и защитить компанию от еще больших потерь в будущем – аналогично правам граждан (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
Чтобы взыскать такую компенсацию, потребуется много усилий и доводов в доказательство существования совокупности следующих трех условий:
1) противоправное деяние ответчика-нарушителя – диффамация, имело следствием неблагоприятные последствия для компании, и причинно-следственная связь между ними существует. Вина нарушителя доказыванию не подлежит, она презюмируется;
2) к моменту диффамации у компании уже сформирована деловая репутация в своем сегменте бизнеса, что подтверждается рейтингами, рекомендациями, наградами и достижениями, статусом компании на конкурентном рынке;
3) из-за диффамации репутация компании ухудшилась, и наступили негативные последствия. Это выражается в отказах клиентов от сотрудничества из-за распространенных нарушителем порочащих сведений, лишении аккредитаций, падении в рейтингах, резком падении спроса на товары (услуги) на фоне стабильной и внешней, и внутренней среды организации.
Требований к методологии расчета суммы репутационного вреда у законодателя нет. Однако аналогично убыткам размер требований должен быть установлен с разумной степенью достоверности, для чего часто привлекают специалистов-оценщиков.
Какую проблему вам необходимо решить?
Свяжитесь с нами! Мы уверены, что сможем найти оптимальное решение любой задачи!
Написать сообщениеДата публикации: 10.10.2023 г.