Кейс: Стоимостная экспертиза АЗС в уголовном деле

Особенности проекта

Эксперт, проводя исследование, выполнил экспертизу только доходным подходом, отказавшись от сравнительного якобы по причине отсутствия аналогов. Простая проверка показала, что и на дату 2017 года, и на дату проведения экспертизы в продаже имелось большое количество (более 20) АЗС в непосредственной близости от объектов исследования. Не заметить этого было невозможно.

В нарушении всех возможных методик и стандартов оценки, за базу расчета стоимости АЗС доходным подходом экспертом взяты данные из допросов свидетелей, которые с точностью до долей литра указали объем прокачки топлива через каждую АЗС по видам топлива и по годам. Эти сведения никак экспертом не проверялись, ходатайств следствию о предоставлении подтверждающих документов (как минимум, данных электронных чеков с фискальных накопителей кассовых аппаратов, банковских выписок) эксперт не заявлял.

По всем канонам экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертиза должна проводиться на основании документально подтвержденных данных бухгалтерского учета, а информация должна быть проверена на соответствие рыночным данным. Экспертом это не было сделано. Эксперт обязан был запросить подтвержденные данные о выручке.

Принятая экспертом модель расчета АЗС через объем прокачки, помимо объемов топлива, учитывает цену за 1 л каждого вида топлива. Эксперт не запросил фактические цены закупки и отпуска топлива с АЗС, а рассчитал их по данным Госкомстата как средние цены на топливо в субъекте РФ, проиндексировав их на определённые коэффициенты. Причем к интересующей дате (на которую проводилась оценка этих АЗС) привязки в расчете не было, расчет велся на начало календарного года.

Получив таким образом стоимость бизнеса (т.е. имущественного комплекса) через финансовую модель каждой АЗС, эксперт не стал продолжать расчеты – выделять из стоимости имущественного комплекса ту стоимость, которая приходится непосредственно на земельный участок, недвижимость (Операторная. навес и пр.), и оборудование АЗС – как был поставлен следствием вопрос. Эксперт не вычел из стоимости обязательства, товары (в виде самого топлива), дебиторскую задолженность и иные составляющие (в стоимость имущественного комплекса АЗС входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги). Таким образом, эксперт значительно завысил итоги своих расчетов.

Помимо некорректного применения в модели объемов и цен прокачки, эксперт построил финансовую модель на параметрах выручки для зарубежных АЗС, которые кардинально отличаются от объектов исследования тем, что помимо торговли топливом для автомобилей, оказывают дополнительный значительный объем сопутствующих нетопливных услуг (магазин, кафе, мойки, автосервис и т. д., составляющих до 70% их выручки).

В совокупности всех логических и методологических ошибок стоимость АЗС, определенная экспертом, получилась в разы выше действительной рыночной стоимости заправок.

Альтернативный расчет

Для ответа на вопрос сколько же на самом деле стоят 5 АЗС, специалист провел собственные альтернативные расчеты. Первый был основан на модели эксперта, в которой устранены логические и методологические ошибки. Второй расчет - сравнительным подходом на основании данных о ценах предложений АЗС-аналогов. Обе методики показали сопоставимый результат в 2,5 – 3 раза ниже, чем выводы эксперта.

Допрос специалиста

Специалист был допрошен в судебном процессе. Были даны пояснения как по тексту Заключения специалиста, так и по тексту исследованного им Заключения эксперта, даны пояснения на нестыковки в расчетах, объяснены логические и методические ошибки эксперта.

Со стороны «пострадавших» вопросы задавались представителями, которые явно являлись профессиональными оценщиками. Наиболее болезненным и тревожащим их вопросом было «является ли объем емкостей АЗС ценообразующим фактором и должен ли специалист в своем расчете сделать корректировку на разницу в емкостях АЗС?». Явное желание подискутировать на эту тему было прервано судьей как неуместное. При этом все остальные ошибки – и математические, и логические, возражений у «пострадавших» не вызвали.