Досрочное расторжение договора лизинга. Есть ли ущерб?

Эксперты Консалтинговой группы «Ирвикон»: Ирина Вишневская (управляющий партнер) и Григорий Гармаш (директор департамента оценки), разбирают реальную ситуацию, с которой столкнулись наши специалисты в процессе проведения экспертизы.

Генеральному директору Крупной Лизинговой компании вменяется многомиллионный ущерб по статье по хищениям и ущербам (ст. 164 и 165 УК РФ), имущественному вреду (ст. 15 ГК РФ).

В статье рассказывается о том, как на основании подмены понятий и терминологии возникло обвинение и почему оно несостоятельно.

Содержание статьи

Казалось бы, обычная сделка по договору лизинга: Лизингополучатель расторг договор лизинга досрочно и получил предмет лизинга в собственность.

Однако, по прошествии времени, новое руководство посчитало, что компании был причинен ущерб в связи с досрочным расторжением договора лизинга и передаче лизингополучателю предмета лизинга по цене ниже, чем его рыночная стоимость. Ущерб был рассчитан как разница между рыночной стоимостью предмета лизинга и ценой выкупа, по которой предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателю.

В статье Эксперты в деталях разбираются с понятиями и терминологией, используемой стороной обвинения:

Выкупная цена предмета лизинга при досрочном расторжении договора, это расчетная величина, которая определяется сторонами при заключении договора. Договор лизинга (финансовой аренды) заключается в соответствии с требованиями ст.665 ГК РФ, а особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), устанавливаются с учетом требований Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Рыночная стоимость (согласно Федерального Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г), это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

• одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
• стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
• объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
• цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
• платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Эксперты делают вывод о том, что эти понятия относятся к разным экономическим категориям, и выполнять расчет ущерба путем вычитания этих величин недопустимо.

Эксперты полностью исследовали документацию, были проанализированы договора со всеми приложениями, платежные документы рассчитана общая сумма денежных средств, перечисленная лизингополучателем по договору финансовой аренды. Определена рыночная стоимость предмета лизинга на дату заключения договора лизинга.

В результате независимой экспертизы было доказано, что договор для лизингодателя являлся прибыльным, а выдвинутые обвинения несостоятельными.