Законодательство о судебно-экспертной деятельности запрещает Эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности [1], п. 2 ст. 85 ГПК РФ [2], п. 4 ст. 57 УПК РФ [3], п. 6 ст. 46 КАС РФ [4]).
При этом в Законодательстве различают два понятия:
- материалы в значении «материалы дела, подлежащие исследованию (образцы, сведения)» (далее – Материалы дела);
- материалы в значении «информация, необходимая для производства судебной экспертизы» (далее – Информация для исследования).
К материалам дела относятся жалобы, ходатайства, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также протоколы судебных заседаний и судебные акты, принятые судом по делу. Материалы дела могут быть как документами на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.
Материалы дела относятся к идентификации объектов исследования, его связи с обстоятельствами дела (дата определения стоимости; ключевые допущения, например, определение стоимости в состоянии до нарушения права и т.д.).
Материалы дела могут включать информацию, отсутствующую в открытых источниках.
Эксперту запрещено самостоятельно собирать Материалы дела, их можно получить исключительно от лица, назначившего экспертизу.
Сегодня поговорим об основных ошибках судебных экспертов при работе с Материалами дела.
Работая с имеющимися материалами дела эксперты зачастую игнорируют одни материалы в угоду другим. Например, эксперты берут прайс-листы, предоставленные следствием, и по ним считают рыночную стоимость чего-то. Помимо этого, в материалах дела могут быть допросы свидетелей, копии каких-то документов, иные документы, из которых следует, например, что данный поставщик работал по особенным ценам (персональная скидка) и т.д.
Проблема при работе с имеющимися в деле документами заключается в том, что эксперты не читают в полном объеме материалы дела, в лучшем случае пролистывают половину, а в работу берут только часть. Нам встречались экспертизы, в которых государственный судебный эксперт взял документы из двух томов дела (из 40-ка предоставленных), остальные проигнорировал, как следствие, получил необоснованные результаты.
Наш многолетний опыт работы судебными экспертами позволил сформулировать следующие основные принципы работы с материалами дел (которыми мы и руководствуемся в своей повседневной деятельности):
- Работая с материалами дела эксперт обязан изучить все имеющиеся в деле документы, включая протоколы допросов свидетелей, заявления, чеки, квитанции, пояснения, результаты следственных действий и пр. , чтобы исключить неполное понимание обстоятельств дела, как следствие, исключить ошибки эксперта по неполному исследованию.
-
Работая с материалами дела, при наличии в деле документов взаимоисключающих, или включающих в себя информацию противоположного характера, эксперт обязан заявить ходатайство с разъяснением у лица, назначившего экспертизу. Например, в деле имеется бухгалтерский баланс на 31.12.2015 с одними цифрами, а в другом томе баланс этой же компании на эту же дату, но уже с другими цифрами.
Ирина Вишневская: "По правилам написания экспертиз в Минюсте меня учили, что нужно заявить Ходатайство с разъяснениями. По практике разъяснений эксперты обычно не получают, потому лучше сделать анализ и дать оценку почему данные в двух документах расходятся и почему эксперт берет какой-то конкретный документ, доверяя больше ему. Это в том случае, если документы применяются для исследования (в частности расчетов или обоснований экспертной логики). Это исключает дальнейшее оспаривание экспертизы."
-
Работая с материалами дела эксперт должен уделять внимание реквизитам документов. Самый распространенный вариант – в деле могут быть документы ненадлежащего качества, например, без подписи, или наоборот документы, подписанные одной фамилией и разной подписью. Если при исследовании документов эксперт усомнится в их достоверности, или документы без определенных реквизитов (например, КС-2 подписанные только одной стороной договора), то на это нужно указать лицу, назначившему экспертизу. Возможно, будет проводиться дополнительная проверка по факту фальсификации, либо предоставят разъяснения. Если разъяснений по факту эксперт не получил, но сомнения серьезные – эксперт об этом указывает во вводной части исследования, лучше такие документы по возможности не использовать.
Приведем случай из нашей практики, когда в Ирвикон готовил рецензию на Заключение эксперта по одному судебному делу. В материалах дела были образовательные документы эксперта: сертификат судебного эксперта по строительной экспертизе, выданной екатеринбургской АНО. В архивах у нас проходило другое дело, в котором эта же АНО выдавала подобные сертификаты другому специалисту. Сравнили сертификаты – разные подписи, не просто попытка подделки, а в принципе разные: секретарь комиссии и председатель АНО фамилия та же, подписи разные. Мы сообщили в СБ Заказчика. Оказалось, что директор этой «экспертной организации» изготовил сертификат на своего одноклассника, который в гаражах машину ему ремонтировал, а тот даже и не знал об этом. Это к вопросу о недобросовестности отдельных судебных экспертов.
Дата публикации: 29.10.2021 г.
Персоналии:
