В г.Южно-Сахалинк были построены многоквартирные жилые дома (три корпуса) детей-сирот. Наниматели квартир стали жаловаться на их техническое состояние. Внесудебная строительно-техническая экспертиза установила, что качество выполненных СМР не в полной мере соответствуют проектной документации и требованиям тех.регламентов в области безопасности строительства, в том числе по качеству воздуха, шумоизоляции, регулирования влажности. Администрация предъявила претензию к застройщику, который отказался устранить недостатки, и обратилась в суд с иском на понуждение застройщика исполнить свои гарантийные обязательства.
В ходе рассмотрения дела была назначена первая судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила нарушение воздухообмена, плесневые образования и иные дефекты; а затем повторная строительно-техническая экспертиза (выполненная, кстати, оценочной компанией), которая признала помещения безопасными для жизни и здоровья людей, а выявленные дефекты классифицировала как дефекты, возникшие в ходе эксплуатации, вызванные изменениями внесёнными нанимателями, а не ошибками при строительстве.
Суды первой инстанции, а также апелляция и кассация, опирались на выводы повторной экспертизы, отклонив выводы первой, несмотря на поддержку и Администрации, и Прокуратуры, и предъявленное суду третье заключение строительно-технической экспертизы, проведенное в отношении этого дома уже по уголовному делу.
По обращениям жителей дома было возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.
Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта, указав, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
Суд не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.
Для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на многоквартирный дом не представлялась, обществом представлена только исполнительная документация в части устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.
Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на многоквартирный дом, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения).
В то же время, в экспертизе по уголовному делу исследовались проектно-сметная, рабочая и исполнительная документация, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, экспертные заключения по всем домам. Эксперт выявил несоответствие построенных домов – проектной документации, и по конструктиву дома, и по вентиляционной системе и по ряду других вопросов.
Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки.
Выводы по делу: При оценке качества строительства крайне важно предоставление полного пакета документов, позволяющих объективно установить фактическое состояние объекта. Стоит помнить, что экспертные заключения не имеют заранее установленной силы — каждое из них должно оцениваться в контексте всей доказательной базы.
Дата публикации: 25.02.2025 г.