Кейс: Судебная строительная экспертиза по делу о самовольной застройке в Москве

Суть дела

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МАШИНОСТРОЕНИЕ И ГИДРАВЛИКА» о признании объектов: 

• антресоль общей площадью 4420,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 23, 
• трехэтажное нежилое здание общей площадью 1292 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 25, 
• четырехэтажное нежилое здание площадью 7729,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26 

самовольными постройками, об обязании привести здания с кадастровыми номерами 77:09:0004011:1028, 77:09:0004011:1084, 77:09:0004011:1085 в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от объектов.

В ходе проведения обследования земельного участка от 12.10.2020 ГИН г. Москвы составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, были выявлены нарушения, заключающиеся в том, что реконструкция (строительство) произведена в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также в отсутствии оформленных земельно-правовых отношений для целей строительства.

Вопросы, поставленные перед экспертом

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания?
2. В какой период времени производились данные работы?
3. Создан ли в результате данных работ новый объект недвижимости?
4. Возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 25.12.1994 г. и свидетельством на право собственности здания от 22.06.1998 г.)? Если это возможно, то перечислить номера и площадь помещений, подлежащих демонтажу для приведения здания в первоначальное состояние.
5. Соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?
6. Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?
7. Является ли здание стр. 25 объектом капитального либо некапитального строительства?

Результат

В результате проведенной экспертизы было выпущено Заключение эксперта с ответом на поставленные судом вопросы, в т.ч.:

• определены виды работ, в результате которых произошли изменения зданий;
• определен период выполнения данных работ;
• определена техническая возможность приведения зданий в первоначальное состояние;
• определено соответствие зданий градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;
• определено, что здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан;
• определена капитальность зданий.

Таким образом, собственники объекта недвижимости отстояли свои интересы и сохранили за собой право собственности на спорные объекты.

Ссылка на карточку Дела в электронном правосудии:

https://kad.arbitr.ru/Card/bd693ee7-78d4-47dd-82e1-adc731c30a66