Бытует мнение, что собственник имущества гораздо лучше любого оценщика знает, сколько оно стоит. И отчет об оценке зачастую носит формальный характер: требование законодательства, необходимость предоставление в суд и пр.
Однако, это далеко не так. Представляем один из наших кейсов, когда оценка имущества, выполненная специалистами ИРВИКОН, помогла Заказчику не потерять десятки миллионов рублей из-за неправильного представления о стоимости своего имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 в отношении должника ООО «Регион-86» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.
В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что 20.03.2017 Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО «Регион-86» (далее – Должник) с автомобилями.
По определению суда была назначена экспертиза о стоимости автомобилей, которое была назначена в экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг».
09.04.2019 в арбитражный суд поступило письмо генерального директора экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» о невозможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспортных средств, в связи с невозможностью осмотра транспортных средств и непредставлением эксперту документов, необходимых для проведения исследования. Сторонам предложено представить кандидатуры экспертных учреждений. После предоставления странами кандидатур экспертных организаций суд постановил произвести замену экспертной организации на ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН». Экспертом был определен Мозговой Игорь Васильевич.
Какова была на самом деле рыночная стоимость автотранспортных средств, отчужденных ООО «Регион-86» по договорам купли-продажи от 09.10.2012, заключенным с индивидуальным предпринимателем по указанным ниже ценам: (далее представлен перечень из 26 автомобилей (специальная строительная техника преимущественно 2010 и 2011 года выпуска) с ценой от 35 000 до 100 000 рублей за автомобиль) на общую сумму 1 960 000 рублей
Главной особенностью дела являлась дата на которую надо было провести исследование – 2012 год. С момента сделки прошло достаточно большое количество времени. Вторая особенность - это крайне скудная информация об объектах в материалах дела. Поэтому после изучения материалов дела эксперт сделал вывод, что автомобили на момент продажи имели возраст 1 – 2 года. Эксперт понимал, что стоимость таких автомобилей напрямую зависит от состояния автотранспорта. Осмотр автотехники в 2019 году не помог бы определить состояние на 2012 год, поэтому довод предыдущего эксперта о том, что без осмотра невозможно оценить автотранспорт эксперт ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН» счел несостоятельным.
Удовлетворить заявление ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» о запросе дополнительной информации для производства экспертизы.
Дополнительная информация для производства экспертизы не поступила.
Определением суда от 07.12.2020 г. суд определил:
Отказать ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» в предоставлении дополнительных документов по делу.
Дальнейшее исследование проводилось исключительно по имеющимся материалам дела. Следует отметить, что материалы дела составляли 16 томов.
Для определения стоимости данных автотранспортных средств (с возрастом 1 – 2 года) необходимо было понять состояние автотехники. Изучив материалы дела, эксперт сделал вывод о рабочем состоянии объектов экспертизы и гарантийных обязательствах на исследуемый автотранспорт. Так, в материалах дела имелись документы для исследуемых автомобилей – служебные отметки ГИБДД, датированные на момент продажи автомобилей в 2012 году. В этих документах отображены идентификационные признаки автомобилей, результаты осмотра, особые отметки, информация о страховом полисе.
Эксперт сделал вывод о состоянии объектов исследования основываясь на документах, которые представлены в деле, а именно из информации о служебных отметках ГИБДД на момент продажи автомобилей.
Основанием о работоспособности автомобилей послужили следующие факты. Ни в одном указанном документе в графе результаты осмотра и особые отметки отсутствуют сведения о неработоспособности или каких-то повреждениях автомобилей, а имеется отметка «соответствует». Кроме того, служебные отметки ГИБДД оформляются на территории подразделения ГИБДД, т.е. техника доехала до места осмотра своим ходом.
В служебных отметках ГИБДД, имеется информация о страховом полисе. Страховой полис является обязательным фактором для эксплуатации транспортного средства. Наличие страховых полисов так же является фактором, свидетельствующем о работоспособности исследуемой техники.
Так же имеет значение тот факт, что исследуемая автомобильная техника на дату определения стоимости имеет возраст 1 – 2 года. При продаже новых автомобилей действует двухгодичная гарантия.
Таким образом, в материалах дела достаточно информации для определения стоимости исследуемых автомобилей.
Дальнейшие расчеты были выполнены на основании ближайших объектов-аналогов с аналогичным возрастом и аналогичными свойствами.
Эксперт ответил на поставленный вопрос. Суммарная стоимость исследуемых автомобилей с учетом всех факторов за 26 единиц автотранспортной техники составила 31 478 000 рублей. Договоры купли-продажи на эту же технику составляли суммарно 1 960 000 рублей.
В 04 августе 2021 года состоялось судебное заседание, на котором была рассмотрена экспертиза эксперта Мозгового И.В. и вынесено решение признать экспертизу обоснованной по данному делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Так же ответчик настаивал на допросе судебного эксперта Мозгового И.В. Эксперт ответил письменно на апелляционную жалобу. Суд, изучив ответ на жалобу счел нецелесообразным вызывать эксперта, так как в ответе имелась вся исчерпывающая информация по проведенной экспертизе.
В результате Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение об оставлении без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
