Кейс: Экспертиза по оспариванию сделки должника

Summary

Кейс: Экспертиза по оспариванию сделки должника
Заказчик

Бывший руководитель предприятия-должника.

Задача

Проведение экспертизы и ответы на следующие вопросы:

1. Соответствует ли арендная плата, установленная в договоре аренды транспортных средств от 10.05.2018, рыночной стоимости на аналогичного рода услуги в период с 10.05.2018 по 30.05.2020?

2. Повлияло ли заключение и исполнение договора транспортных средств от 10.05.2018 на финансовое состояние организации за период с 10.05.2018 по 30.05.2020? Если да, то каким образом?

Предмет услуг

Проведение внесудебной экономической экспертизы.

Заключение специалиста с результатами анализа оспариваемой сделки по заключенному договору аренды транспортного средства.

Результат

Выводы специалиста свидетельствуют о добросовестности директора Должника в 2018-2019 году, подтверждают экономическую целесообразность заключения договора аренды автомобиля и факт заключения данного договора на условиях в 2 раза ниже рыночных.

На основании Заключения специалистов ИРВИКОН все претензии к директору Должника были сняты, а его действия были признаны добросовестными и экономически оправданными.


Подробнее о задачах.

С целью сохранения конфиденциальности и исходя из политики «не навреди» мы не раскрываем номера банкротного дела и ФИО участников, а также истинные суммы спора.

В рамках дела о банкротстве ООО «Машиностроительная фирма» рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки об аренде транспортного средства Mazda-6 2017 года выпуска.

С мая 2018 по май 2020 общество арендовало автомобиль Мазда, за аренду которого заплатило за весь период 880 000 руб. Конкурсный управляющий увидел в данной сделке признаки подозрительности и заявил ходатайство о признании ее недействительной.

Ответчик, со своей стороны, в качестве подтверждения своей правовой позиции привлек специалистов КГ «Ирвикон» для ответа на следующие вопросы:

  1. Соответствует ли арендная плата, установленная в договоре аренды транспортных средств от 10.05.2018, рыночной стоимости на аналогичного рода услуги в период с 10.05.2018 по 30.05.2020?
  2. Повлияло ли заключение и исполнение договора транспортных средств от 10.05.2018 на финансовое состояние организации за период с 10.05.2018 по 30.05.2020? Если да, то каким образом?
задача

Порядок проведения исследования.

Чтобы ответить на эти вопросы специалисты КГ «Ирвикон» исследовали следующие документы Общества:

  • Спорный договор аренды, акт приема-передачи и возврата транспортного средства при завершении оговора аренды.
  • Устав и иные корпоративные документы Общества.
  • Бухгалтерскую отчетность общества за все годы, в течение которых автомобиль сдавался в аренду.
  • Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.2.
  • Банковские выписки.
  • Переписка с организациями, заключившими Договоры с Должником.

Мы детально вникли в суть и назначение спорного договора аренды. Оказалось следующее: для исполнения своих обязательств по мониторингу договоров поставок своего оборудования и контроля за монтажом в местах поставки, Должник обязан был регулярно посещать площадки монтажа, а это вся территория Псковской области. Поездки с регулярностью минимум 2 раза в неделю (что подтверждается частично имевшимися в наличии транспортными накладными). Фактически мониторинг осуществлял директор (с целью, в том числе, проведения переговоров на новые поставки и ремонтное обслуживание), а также главный инженер Должника. Поэтому автомобиль действительно был нужен.

При рассмотрении альтернативных вариантов: приобретение автомобиля, аренда или такси. Руководство Должника остановилось на варианте аренды, хотя никаких служебных записок, расчетов и проч. у Должника не было: малый бизнес редко оформляет внутренние приказы и подобного рода внутрифирменную служебную переписку.

Поэтому фактически эти три альтернативных варианта и были вынуждены рассмотреть специалисты ИРВИКОН, чтобы доказать целесообразность и рыночный характер сделки Должника.

Мы проводили исследование в следующем порядке:

  • выполнили анализ рынка аренды легковых автомобилей в городе Псков по состоянию на 2017 год;
  • проанализировали рынок аренды легковых автомобилей того периода, были ли какие-то системные игроки на рынке, по каким ставка аренды предлагались автомобили, в том числе посуточно и помесячно, какие типичные условия договоров аренды были в тот период;

Выводы специалиста: рынок аренды включал долгосрочную (от 7 дней и более), краткосрочную (1-3 дня) и поминутную (каршеринг) аренду, а также с водителем и без, аренду выходного дня и аренду люксовых автомобилей, а также трансферы. Ценообразование в каждом сегменте аренды отличалось.

  • сопоставили интервал ставок аренды на автомобили того же класса, что и Мазда 6, с условиями спорного договора аренды;
  • определили среднерыночную ставку арендной платы в месяц за пользование автомобилем Мазда 6;
  • использовали оценочные методы, в частности, сравнительный подход к определению ставок аренды автомобилей. Путем подбора аналогов на аренду автомобилей Мазда-6 и введения корректировок.

Выводы специалиста: условия заключенного договора аренды намного лучше, выгоднее для Должника, чем заключение договора аренды на рыночных условиях на всем протяжении с 2018 по 2020 года. Ставка фактически заключенного договора аренды ровно в 2 раза ниже рыночных ставок долгосрочной аренды автомобиля.

Альтернативный расчет.

Что было бы, если бы вместо заключения спорного договора аренды был заключен договор с такси. Вывод: расходы были бы в 3,2 раза выше, чем фактически понесенные.

Расчет производился специалистами путем проверки частично имевшихся в распоряжении путевых листов: мы проверили километраж, расход топлива, стоимость такси по условиям поездки на «Яндекс.Такси». Количество путевых листов составляло примерно 20%, но эти выводы весьма показательны в плане обоснованности выбора в пользу аренды вместо такси.

Помимо этого, в процессе анализа выявлены и иные факторы, подтверждающие добросовестность директора Должника при заключении спорного договора аренды:

  • условия о запрете индексации цены договора аренды на все 24 месяца;
  • включение расходов на топливо в стоимость аренды;
  • отсутствия лимита на пробег автомобиля на весь период аренды;
  • отнесение расходов по ремонту ТС на Арендодателя.

Т.е. экономическая целесообразность заключения спорного договора аренды заключалась в том, что если бы он был заключен на рыночных условиях, общество понесло бы расходов в 2 раза выше.

Аренда автомобиля на рыночных условиях обошлась бы ориентировочно в 2 млн. рублей.

Затраты на топливо, с учетом фактического пробега за период аренды – около 500 тыс. рублей. ИТОГО: 2,5 млн. рублей.

При этом фактически потрачено 950 тыс. руб.

Вторым этапом работы было установление влияния спорного договора аренды на деятельность должника в 2018-2020 годах.

В ходе изучения показателей отчета о финансовых результатах за 2018 и 2019 г было установлено, что расходы в виде арендной платы за транспортное средство составляли всего 1,2% в 2018 г. и 2,3% в 2019 г. от всех расходов организации, что явно свидетельствует об их незначительности.

Переписка с организациями-покупателями продукции подтвердила, что выезды по факту были, представителей Должника вызывали на совещания и подписание актов предварительной приемки промежуточных этапов работ и проч.

Вывод специалиста: фактов негативного влияния заключенного и исполненного договора аренды на финансовое состояние Должника в 2018 и 2019 гг. не установлено.

ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Выводы специалиста свидетельствуют о добросовестности директора Должника в 2018-2019 году, подтверждают экономическую целесообразность заключения договора аренды автомобиля и факт заключения данного договора на условиях в 2 раза ниже рыночных.

На основании Заключения специалистов ИРВИКОН все претензии к директору Должника были сняты, а его действия были признаны добросовестными и экономически оправданными.

этапы и методы

Компетенция

Услуги

Свяжитесь с нами

Ирина Вишневская

Ирина Вишневская

Управляющий партнер

E-mail

Григорий Гармаш

Григорий Гармаш

Директор департамента оценки

E-mail

Ольга Лапшова

Ольга Лапшова

Партнер по аудиту

E-mail

Анна Макарова

Анна Макарова

Партнер по бухгалтерскому учету

E-mail

Лилия Синева

Лилия Синева

Менеджер по работе с клиентами

тел.: +7 (977) 117-73-23

E-mail

Татьяна Поршакова

Татьяна Поршакова

Менеджер по работе с клиентами

тел.: +7 (977) 117-72-50

E-mail